viernes, 25 de noviembre de 2011

Curiosity

La Mars Science Laboratory (MSL), conocida como Curiosity, es una misión espacial que incluye un astromóvil de exploración marciana dirigida por la NASA. Vamos, que la NASA envía un cacharro móvil a Marte para explorar dicho planeta. 


Curiosity en inglés significa "curiosidad". Se trata de un nombre muy gráfico. La curiosidad de la comunidad científica se va a ver satisfecha en buena parte gracias a este artefacto, o al menos así se espera, lo cual está muy bien. Claro que estamos hablando de una curiosidad bastante cara, ya que el coste de la misión se estima en más 2.500 millones de dólares, al cambio y redondeando, unos 2.000 millones de euros. Y eso que tamaña inversión no garantiza el éxito del proyecto. Vamos, que el artefacto se puede desintegrar al entrar en la atmósfera marciana, y con él la pasta que ha costado fabricarlo. 

Yo no sé bien qué gana la Humanidad con este tipo de cosas, espero que muchísimo. Pero, ciertamente, como humano perteneciente a dicha Humanidad, a mí se me cae la cara de vergüenza con noticias como esta, y voy a explicar por qué.

Voy a utilizar un ejemplo muy sencillo y cercano. Mediante la campaña del Sevilla FC y Unicef llamada RETO SFC 28028, por cada mensaje que se envíe a ese número, y que cuesta 1,42 euros, un niño del Tercer Mundo recibirá lo necesario para comer un día. O sea, que lo que cuesta que un niño coma un día es 1,42 euros. 

Dividamos, pues.

Con los 2.000 millones de euros que ha costado la curiosidad de los científicos se podrían comprar alrededor de 1.500 millones de dosis diarias de comida para niños del Tercer Mundo. Que elevado a un año, esto quiere decir simplemente que más de 4 millones de niños podrían comer todos los días durante un año con el dinero que ha costado ese artefacto. 

Según Manos Unidas, 4 millones de niños mueren de hambre todos los años en el mundo. O sea, que con el dinero que destina la Humanidad a poner un cacharro en Marte, se podría erradicar la mortandad infantil por hambre en todo el mundo y sobraría dinero para hacer multitud de acciones solidarias que mejorasen la calidad de vida de millones y millones de personas. Para siquiera darles cierta esperanza de futuro. 

A menudo he dicho que a mí me molesta sobremanera que pongan en televisión imágenes de niños muriendo de hambre a nuestra hora de comer. Me molesta porque se me quitan las ganas de seguir comiendo. Y yo, como persona individual, tengo poco que hacer. Es cierto que colaboro con según que organizaciones benéficas, y que posiblemente pudiera hacer más. Pero no se trata de esto. No es que me falte solidaridad o que quiera dar la espalda al mundo y negar lo que ocurre. Todo lo contrario. Soy una persona muy sensible con todas estas cosas. Lo que pasa es que quienes de verdad pueden hacer mucho pasan olímpicamente del tema, mientras a mi se me atraganta el almuerzo. A mí, que se me escapan las lágrimas cada vez que veo ese tipo de imágenes porque me imagino a mi hijo en ese estado. A mí, que a duras penas llego a fin de mes. ¿Cómo no me va a molestar? Que se las pongan a quienes de verdad pueden hacer algo. 

Noticias como esta del "Curiosity" me reafirman en esta opinión. No es de recibo que yo tenga que ver a niñito escuálido a punto de morir de hambre mientras como, y que la siguiente noticia sea esta chorrada del artilugio intergaláctico. 

Sinceramente digo que a veces siento asco y vergüenza de ser persona humana. 

4 comentarios:

Miguel dijo...

Solo interesa llegar a Marte como si fueramos a pasar las vacaciones de verano a dicho planete en lugar de emplear el dinero en otra cosa como muy bien has expuesto interesa mas Marte que la vida de un niño y eso es muy duro de digerir aunque para algunos no lo sea tanto

Triana1952 dijo...

Hay tantas cosas injustas que no parariamos de enumerarlas , mejor pasar pagina y hacer de tripas corazon.
Saludos Sevillistas

ivica dijo...

Las negociaciones impulsadas por EE UU en la ONU para autorizar de nuevo el uso de bombas de racimo producidas después de 1980 han fracasado por la oposición de medio centenar de países. Estas ya fueron prohibidas en 2010. EE UU ha contado con el apoyo de China, Rusia o Israel.

Esta noticia estimado Ravesen es una noticia de última hora publicada en El País digital.

Y tu me preguntarás que demonios tiene esto que ver con el probable amartizaje de un todo terreno el año que viene por el mes de agosto más o menos con el post que yo escribo denunciando el hambre en el mundo.

Pues todo y nada ,según los valores de cada cual,pero a mi manera de entender este desaguisado de planeta o sociedad, te remito esta noticia para que valores que es más importante para el ser humano y no quiero usar la palabra demagogia , si usar el dinero en investigación o despilfarrarlo en armamento bélico.

Por supuesto que la vida de un ser humano está por encima de todo pero te propongo una apuesta demagógica como si nos estuviéramos jugando el trono de miss mundo, de estas tres elecciones tienes que descartar una para el bien de la humanidad..
- Que no haya hambre en el mundo
- Que se aporte dinero a investigaciones ciéntificas.
- Que se aporte dinero en investigación o desarrollo militar.

Cada cual con sus ideas ,yo tengo claro cual sería mi descarte,pero oye, que no me meto en los gustos de los demás. Lo que si me gustaría es que empezaramos a filtrar prioridades en esta sociedad tan escasa de valores desgraciadamente,y es que la investigación más desarrollo conlleva la tan cacareada falta de educación de la que adolece nuestro amado país.

Muy a mi pesar te tengo que llevar la contraria en este post . pero eso es bueno.
Saludos .

Ravesen dijo...

@Ivica

Por supuesto que es bueno que me lleves la contraria a veces. No estoy en posesión de la verdad absoluta, ni tampoco lo pretendo. Y que te contradigan con argumentos es la mejor manera de aprender, con lo que no puedo más que estar agradecido.

POr otro lado, yo no estoy en contra de los avances científicos. Yo estoy en contra de que no se haga nada para salvar a los niños que se mueren de hambre.

Se deberían hacer las dos cosas. I+D por un lado, y salvar esas vidas por otro. Pero si sólo se va a hacer una, pues prefiero que se salven las vidas.

Utilizando tu pregunta tipo test, yo descarto la respuesta 3. y me quedo con las otras dos: que no haya hambre en el mundo y que se aporte dinero a las investigaciones científicas.

Ahora bien, si de entre esas dos tienes que elegir una ¿con cual te quedarías?

Yo lo tengo claro, y a eso me refiero en el post.

Eso sí, lo ideal sería que pusiéramos todo nuestro empeño en llevar adelante ambas opciones.

Muchas gracias a todos y un abrazo

ULTIMOS 10 POSTS PUBLICADOS

SITIOS DE INTERES

Economía y Política