La vergüenza de Bankia

Hagamos un ejercicio de imaginación. Hace cinco años (mediados de 2007), el director de una oficina de Bancaja firmó en notaría una hipoteca que él mismo concedió a una pareja de bolivianos que llevaban varios años viviendo en España. El importe fue de unos 150.000 euros, aunque el sabía que el piso hipotecado valía uno poco menos en realidad. Sin embargo, ese era un detalle sin importancia. De hecho, la compraventa fue por sólo 120.000, mientras que el resto se destinaría a diversas reformas, mobiliario, incluso para que el propio cliente terminara de pagar el coche que hacía no mucho había comprado, financiado también por Bancaja. ¿Y cómo es posible que eso se pudiera hacer? Muy sencillo. Se le unta un poco de pasta al tasador que va a valorar la vivienda y este infla en valor de la misma lo justo para que los números cuadren. Y como los pisos llevan años aumentando su valor de un modo contundente e imparable, en apenas unos meses se adecuará el precio del inmueble con la hipoteca concedida. 

Esta práctica fue de lo más habitual durante los años de boom inmobiliario en España. Se hacía por sistema, una y otra vez, sin contemplaciones. Hay que tener en cuenta que para que cuadren los balances de los bancos, entre otras muchas cosas, es necesario que el montante de dinero prestado en hipotecas al menos coincida con el valor real de los inmuebles hipotecados. ¿Por qué? Pues porque los bancos prestan con el dinero que las personas depositan en sus oficinas. Ese dinero no es de los bancos, pero lo utilizan para eso. Es su negocio, y el beneficio viene de los intereses que se cobran a las personas a las que se presta. Por tanto, para que un banco esté saneado tiene que tener disponible el dinero de sus clientes. O al menos demostrar que lo tienen invertido en activos cuyo valor se corresponde con ese dinero de sus clientes. La operación del primer párrafo era arriesgada porque se está prestando más que el valor del inmueble hipotecado. Pero, como decía, ya que el valor de los pisos se venía incrementando año tras año, era de suponer que dicho valor se igualaría al dinero prestado en poco tiempo. 

Eso fue así hasta que los pisos dejaron de revalorizarse. Y ahí comenzó el gran problema de los bancos. O de muchos de ellos, que no todos tuvieron un comportamiento tan arriesgado. Entidades como Bancaja sufrieron mucho las consecuencias del estallido de la burbuja inmobiliaria. En el ejemplo del principio, dieron una hipoteca de 150.000 € por un piso que sólo valía 120.000 con la esperanza de que dicho valor se igualase en poco tiempo. Pero con el crack inmobiliario, no sólo no ocurrió esto, sino todo lo contrario. El precio de la vivienda se desplomó y lo que valía 120.000 en 2007 pasó a valer 100.000 un par de años después. La hipoteca, no obstante, apenas bajó de 150.000. Para colmo, y con motivo de la crisis, la pareja de bolivianos perdió sus empleos y ante la imposibilidad de encontrar otros, se acogió al programa del gobierno en base al cual se le daba una cantidad de dinero para que volvieran a su país. Y lo hicieron, dejando el piso impagado. Ahora Bancaja tiene una hipoteca concedida para un piso que vale mucho menos de lo que se prestó, y para colmo, ya saben que no van a cobrar. Pero es que el dinero prestado no era del banco, sino de los clientes del banco que depositaron sus ahorros allí. Si algún día quisieran sacarlo, igual no lo tienen disponible.

Ante este problema generalizado (no sólo de Bancaja, sino de otras muchas entidades), el gobierno de Zapatero promulga decretos para facilitar la fusión de entidades, de manera que las más potentes se hagan con las más deficitarias y que el propio sistema bancario sea el que reparta en su seno las pérdidas de unos, compensándolas con las ganancias de otros. En ese sentido, Caja Madrid, una de las potentes, absorbe Bancaja (y otras cajas más pequeñas) y se crea Bankia. Caja Madrid asume las pérdidas de Bancaja, pero con una buena gestión (ahí ya estaba Rodrigo Rato) y un buen plan de saneamiento, en un futuro cercano ese banco sería solvente. Pasarían unos pocos años complicados, pero luego serían una entidad poderosa. Esto ocurrió en 2010, y el nuevo banco comenzó a operar a primeros de 2011. 

Al terminar 2011, Bankia declaró unos beneficios muy pequeños. Pero beneficios, a fin de cuentas. Lo cual, teniendo en cuenta tanto marrón como tenían en sus balances, pues no estaba nada mal. Porque casos como ese del piso de los bolivianos, que vale mucho menos que la hipoteca que se le concedió y que, además, no se va a cobrar porque los dueños se fueron, los hay a patadas. En este caso, los dueños volvieron a su país. En otros, simplemente se les desahucia. 

Sin embargo, en 2012 se demuestra que la cosa está muchísimo peor de lo que se dijo, hasta el punto que el Estado se ve obligado a entrar en acción y nacionalizarlo. ¿Por qué? ¿Cómo es posible que se digan unas cifras y luego otras completamente diferentes? Eso es muy sencillo.

Después de muchas reformas financieras y directivas europeas, en la la actualidad los bancos tienen que provisionar un porcentaje importante del valor de los activos que tienen. Esto quiere decir que han de apartar dinero en metálico en función de los inmuebles que tienen hipotecados. ¿Y cual es el valor de esos inmuebles? Ahí está el quid de la cuestión. El motivo por el que bailan las cifras. Volvamos al ejemplo de Bancaja. Aquel piso valía 120.000 € en 2007 y bajó a 100.000 un tiempo más tarde. Y la hipoteca es de 150.000, con lo que la diferencia es de 50.000. Ese es el desfase, el agujero. Pero si yo hago las cuentas inflando el precio de los inmuebles, el agujero disminuye. Si yo digo que el piso vale 120.000 en vez de 100.000, el desfase es de 30.000, no de 50.000. Y si digo que vale 160.000, tengo beneficios. 

No es así de sencillo, es bastante más complejo, pero el ejemplo está bien para entender el concepto básico.

Así se adaptan los balances para presentar buenos números. Pero las mentiras tienen un recorrido muy corto y tarde o temprano acaba por estallar todo. Como le ha ocurrido a Bankia. Lo que el año pasado eran beneficios se transformó en un desfase de 7.000 millones hace unas semanas. Y cuando los nuevos gestores han llevado a cabo una auditoria en condiciones, ha aparecido el monumental agujero de 23.000 millones del que se habla ahora. Pero es que incluso han contratado a una auditora externa independiente para que certifique esta cifra, con lo que igual vuelve a cambiar en un futuro próximo. 

Y el Estado ha de intervenir. Ha de hacerlo, no queda otra. Recordemos el primer concepto. Unos clientes depositan su dinero en un banco. Y el banco lo utiliza para prestarlo a otros clientes a cambio de un interés. Ese interés es el beneficio del banco. Pero el dinero no es suyo, es de los clientes que lo depositaron allí. Cuando un banco quiebra, eso quiere decir que los clientes que colocaron allí sus ahorros, pierden su dinero. Y el Estado está en la obligación de mirar, no por los bancos necesariamente, sino por los ciudadanos. Y los que tienen su dinero en Bankia son ciudadanos como cualesquiera otros. 

Lo indignante no es que el Estado tenga que intervenir. Lo indignante es que lo haga y que aquí no pase nada. De entrada, es evidente que los antiguos gestores "maquillaron" las cuentas. Y aparte, ¿donde está el director de la oficina aquella del primer párrafo que dio una hipoteca por un importe superior al valor del piso? ¿Donde está el jefe de ese director que lo aceptó? ¿Donde están los responsables del departamento de riesgos del banco que dieron el visto bueno a la operación? ¿Dónde están los responsables de todo este desaguisado?

Porque las miradas están puestas en Rodrigo Rato. Y no seré yo quien defienda el ex ministro (sobre todo por lo que decía de "maquillar" las cuentas), pero cuando este señor llegó a Caja Madrid, los desmanes ya se habían hecho. Ahora lo que ocurre es que se están comiendo las consecuencias. 

Por cierto, recordemos que Caja Madrid es el "banco bueno" de todos los que se fusionaron para crear Bankia. Un "banco bueno" que no fue capaz de absorber tanta "maldad" como había dentro de los demás con los que se fusionó.