Tratando de simplificar

A menudo, cuando uno se enfrenta a alguna cuestión de complicada solución o que genera dudas, es recomendable reducir las cosas a lo simple, a lo más simple, antes de adoptar una posición. 

Anda el sevillismo bastante revuelto y contrariado en estos días a consecuencia de la situación en la que ha quedado nuestro presidente tras la sentencia condenatoria que ha caído sobre él. Ante todo, es necesario destacar el hecho de que la mayoría de la afición está tratando el tema con muchísima delicadeza. Y también con respeto hacia el perjudicado, conscientes sin duda de lo mucho (muchísimo) que este hombre nos ha dado, de lo bien que lo ha hecho gestionando los intereses del equipo al que todos queremos. Pero, como es natural, opiniones las hay para todos los gustos, y aunque ya digo que por lo general se respeta la decisión que José María del Nido ha adoptado, los hay muchos que sugieren que debería haber dimitido del cargo. Y es aquí donde yo reclamo que reduzcamos las cosas a lo simple y no nos enredemos en una maraña de opiniones, consideraciones y demás diatribas. 

Decía Del Nido en su comparecencia ante los medios de antes de ayer que hacía más bien al Sevilla quedándose que dimitiendo. Esa frase ha sido tildada de prepotente, de engreída y hasta de "loperiana". Pero yo creo que está cargada de razones. Recordemos que estamos hablando de qué es lo que más conviene al Sevilla como institución, no a Del Nido como persona ni a nosotros como aficionados. Simplificando, pues.

¿Qué es lo que más le conviene al Sevilla?

Está claro que haga lo que haga Del Nido, el club se va a ver perjudicado. Eso ya no tiene remedio, con lo que deberíamos plantearnos qué es lo que menos perjudica al Sevilla. Todos estamos de acuerdo en que no es plato de buen gusto tener como presidente a un individuo que ha sido condenado, por mucho que esa condena aún no sea firme porque cabe recurso. Y no sólo uno, sino hasta tres más, con lo que es prudente esperar. Pero, ya digo, no es plato de buen gusto estar en la situación en la que nos encontramos. 

La imagen del Sevilla se va a ver perjudicada, aunque yo no creo que eso sea algo definitivo o que no tenga solución. Porque, a fin de cuentas ¿qué significa eso de que la imagen se deteriore? ¿Que se van a meter con nosotros? ¿Es eso algo nuevo? ¿No estamos acostumbrados ya? ¿O quizás es que no vamos a poder levantar la cabeza para decir que somos sevillistas? ¿Es José María del Nido el Sevilla? ¿No es el Sevilla muchísimo más que la persona que o dirija en un momento dado? Además ¿quién pone la mano en el fuego por el resto de dirigentes? La diferencia entre un corrupto condenado y los demás corruptos es que al primero le han pillado y a los demás no... aún. Eso suponiendo que Del Nido sea corrupto, que aún tienen que demostrarlo. Que terminar de demostrarlo. Y si dentro de un tiempo resulta que es inocente, la imagen del Sevilla volverá a restituirse y los bocazas a meter la cabeza bajo tierra. Eso sí, el hecho de que esa imagen se restituya no querrá decir que quien se mete con nosotros deje de hacerlo. 

Por otro lado, ¿qué significaría que Del Nido se marchase? Teniendo en cuenta que ni Pepe Castro ni José María Cruz parecen dispuestos a dar el paso al frente para asumir el cargo, ¿quién ocuparía el sillón entonces? 

Y es aquí donde yo me echo a temblar de pavor. 

Lo primero que hay que recordar es quién es Del Nido, de donde viene, a quien representa y lo que significa para el club que esté donde está desde hace más o menos una década. Del Nido no es uno de los máximos accionistas del club, sino que pertenece y  representa a un grupo de los mismos que, sumando (sindicando) sus acciones, suponen, si no me equivoco, un 32% del capital.  Después de la dimisión de Luis Cuervas en 1996 (y de la del propio Del Nido que era vicepresidente), lo que le ocurrió al club es conocido por todos. La ristra de "siniestros" personajes que pasaron por aquí, los lamentables presidentes, los que se lo llevaban calentito, los que prometían el oro y el moro para luego hacer lo que hicieron... la ruina más absoluta. El uso del Sevilla FC como institución para sus propios intereses. 

¿Cómo estaba el Sevilla cuando llegó Roberto Alés a la presidencia? ¿Cómo seguía estando cuando lo hizo José María del Nido? Había quien decía que sólo vendiendo el Sánchez Pizjuán y yéndonos a La Cartuja conseguiríamos sobrevivir. Todos lo sabemos, aquello fue lo que pasó. Hasta que Del Nido estableció un status quo, una situación de orden y de calma que nos ha llevado al lugar en el que nos encontramos ahora. Par mucho que nos quejemos, es una situación infinitamente mejor que la de hace diez o quince años. 

Pues bien, lo que me da pavor es que si Del Nido se quita de en medio, ese status quo puede saltar por los aires y comenzar los movimientos sospechosos. Aquellos que casi llevan al Sevilla a la ruina no desaparecieron. Permanecen ocultos, pero no desaparecieron. Siguen siendo grandes accionistas del Sevilla. ¿Y si les da por reaparecer y tratar de asumir el control? De hecho, uno de ellos, Rafael Carrión ya salió a la palestra para decir que él dimitiría si fuera Del Nido. Un hombre al que el número de acciones que posee le autorizan para hablar del Sevilla, pues no deja de ser un importante dueño, pero lo que hizo cuando era presidente recomienda que permanezca callado porque con su gestión casi nos aboca a la desaparición. Y no estoy exagerando. 

Y eso por no hablar de De Caldas y compañía, un horror, vamos.

Esto es lo que podría ocurrir si Del Nido se quitase de en medio. Turbulencias en la planta noble, movimientos de los grandes propietarios, probablemente ofertas de compra de acciones a los pequeños accionistas, que con la que está cayendo en forma de crisis, es muy probable que muchos sucumbieran en la trampa. ¿Quién sabe? Posiblemente alguno de esos que no desaparecieron, o un hombre de paja controlado por ellos, se hiciese cargo de la situación y... ¿quién sabe? A mi me da pánico pensar en eso. Ya lo comentaba el otro día, si estos tipos se dieron bocados por un Sevilla medio arruinado, ¿de qué no serían capaces ahora, estando el club como está?

Hay quien habla de una solución intermedia. Que el presidente se vaya, soluciones sus problemas, y cuando se le declare inocente, que vuelva. ¿Que vuelva? ¿Y qué se va a encontrar cuando vuelva? ¿Se le permitirá volver? ¿Seguirá el status quo actual vigente entonces, o estaremos en manos que quién sabe qué nuevos dirigentes? 

En definitiva, simplificando de nuevo, ¿merece la pena arriesgarse a todo esto para salvar la imagen del Sevilla? ¿Qué es peor, la posibilidad de que todo esto que digo se pueda producir, o aguantar carros y carretas durante un tiempo (nada nuevo para nosotros) a cambio de la estabilidad de la que hemos gozado en la última década?

Yo tengo claro que prefiero esto último. Y es la opinión de un sevillista de a pie, uno cualquiera como reza el nombre del blog, que habla de impresiones y que no tiene la información necesaria para hacerlo con total propiedad. Es posible que haya quien tenga esa información y con ella me asegure que esos temores míos son infundados. Que no hay riesgo de "revolución" en las altas esferas accionariales y que la estabilidad actual no es gracias a Del Nido, con lo que no hay riesgo para la misma caso de dimitir. En cuyo caso cambiaría de opinión. 

Pero, por ahora, y tal y como he dicho en ocasiones anteriores, yo apoyo la decisión de Jose María del Nido y me alegro de que siga siendo nuestro presidente.